Sentenza della Corte Costituzionale n. 328 del 2011
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
- Alfonso QUARANTA Presidente
- Alfio FINOCCHIARO Giudice
- Franco GALLO "
- Luigi MAZZELLA "
- Gaetano SILVESTRI "
- Sabino CASSESE "
- Giuseppe TESAURO "
- Paolo Maria NAPOLITANO "
- Giuseppe FRIGO "
- Alessandro CRISCUOLO "
- Paolo GROSSI "
- Giorgio LATTANZI "
- Aldo CAROSI "
- Marta CARTABIA "
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimità costituzionale della legge della Regione Sardegna 9 agosto 2002, n. 14 (Nuove norme in materia di qualificazione delle impr ese per la partecipazione agli appalti di lavori pubblici che si svolgono nell’ambito territoriale regionale), e de ll’art. 40, comma 3, del decreto legislativo 12 aprile 2006 n. 163 (Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, se rvizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE ), promossi dal Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna con ordinanze del 12 e del 29 novembre 2010, iscri tte ai nn. 22 e 52 del registro ordinanze 2011 e pubblicate nella Gazzet ta Ufficiale della Repubblica nn. 7 e 14, prima serie speciale, dell’anno 2011.
Visti gli atti di costituzione della Impresa Manca Caterina, della Impresa Loi Giuseppe, della Regione Sardegna, nonché l’atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell’udienza pubblica del 4 ottobre 2011 il Giudice relatore Giuseppe Tesauro;
uditi gli avvocati Massimo Luciani per la Regione Sardegna, Sergio Segneri e Daniela Piras per l’Impresa Manca Caterina, Rosanna Patta per l’Impresa Loi Giuseppe e l’avvocato dello Stato Maria Pia Camassa per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.— Con ordinanza del 12 novembre 2010 (reg. ord. n. 22 del 2011), il Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna ha sollevato questione di legittimità costituzionale della legge della Regione Sardegna 9 agosto 2002, n. 14 (Nuove norme in materia di qualificazione delle imprese per la partecipazione agli appalti di lavori pubblici che si svolgono ne ll’ambito territoriale regionale), che ha istituito e disciplinato la finalità, il funzionamento e gli effetti del «sistema di qualificazione regionale» delle imprese per la partecipazione agli appalti di lavori pubblici regionali, in riferimento all’art. 3, lettera e), della le gge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la Sardegna) ed all’art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., ovvero dell’art. 40, comma 3, del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 (Codice de i contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE), nella parte in cui stabilisce che il sistema di qualificazione è attuato solo da «organismi di diritto privato di attestazione, appositamente autorizzati dall’Autor ità», in riferimento all’art. 3, le ttera e), dello statuto speciale per la Regione Sardegna.
Il rimettente premette di essere stato adito per ottenere l’annulla mento di tutti i provvedimenti, ivi compreso il bando, relativi ad una gara a procedura aperta per l’affidamento di lavori pubblici di interesse regionale, «nella parte in cui consentono o hanno permesso illegittimamente la partecipazione alla gara di soggetti accredita ti dalla sola qualificazione regionale A.R.A.», in applicazione di quanto stabilito da lla legge regionale n. 14 del 2002, ch e ha disciplinato il sistema di qualificazione delle imprese che partecipano agli appalti di lavori di interesse regionale, istituendo un apposito Albo Regionale Appaltatori (A.R.A.).
Il TAR ritiene, quindi, di non poter definire il giudizio pendente senza sollevare questione di legittimità costituzionale della citata legge regionale per violazione della competenza esclusiva statale in materia di concorrenz a, alla luce delle affermazioni c ontenute nella sentenza n. 411 del 2008 di questa Corte. Con essa, la Corte ha dichia rato l’illegittimità cost ituzionale, fra l’altro, dell’art. 24 della legge della Re gione Sardegna 7 agosto 2007, n. 5 (Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, forniture e serv izi, in attuazione della direttiva comunitaria n. 2004/18/CE del 31 marzo 2004 e disposizioni per la di sciplina delle fasi del ciclo dell’appalto), in quanto esso, dettando una disciplina difforme da quella nazionale di cui al citato d.lgs. n. 163 del 2006, in tema di sistemi di qualificazione delle imprese che partecipano agli appalti di lavori pubblici, violava la competenza statale esclusiva in materia di tutela della concorrenza e di ordinamento civile.
Più precisamente, il rimettente afferma che, «in caso di conferma dell’orientamento espresso dalla Corte con la pronunzia n. 411 del 2008», dovrebbe essere dichiarata costituzionalmente illegittima la suddetta legge regionale n. 14 del 2002, in quanto, al pari del citato art. 24 della legge regionale n. 5 del 2007, pone, in violazione della competenza esclusiva statale in ma teria di tutela della concorrenza, una disciplina difforme da quella di cui all’art. 40, comma 3, del d.lgs. n. 163 del 2006, il quale stabilisce che «il sistema di qualificazione è attuato da organismi di diritto privato di attestazione, appositamente autorizzati dall’Autorità». Ove, viceversa, «l’approfondimento del rapporto dei poteri Stato/Regione sulla questione dovesse far riscontrare la mancanza di una violazione […] di una norma statale di diretto recepimento di un vincolo comunitario» e si volesse va lorizzare l’applicabilità dei principi affermati da questa Corte nelle sentenze successive alla ci tata sentenza n. 411 del 2008, riconoscendosi uno spazio legislativo alle Regioni ad autonomia speciale anche in materia di “qualificazione” delle imprese, il rimettente ritiene che dovrebbe essere dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 40 del d.lgs. n. 163 del 2006.
Quest’ultimo sarebbe, infatti, lesivo dell’art. 3 lettera e), dello statuto speciale, nella parte in cui impone, per i lavori pubblici regionali, materia di competenza legislativa provinciale primaria, un sistema unico privatistico di certificazione, «non ammettendo un sistema pubblico parallelo regionale (alternativo e non sost itutivo), non lesivo del principi o di libera concorrenza».
1.1.— Nel giudizio si è costituita l’Impresa Manca Caterina, parte nel giudizio a quo, chiedendo che la Corte voglia dichiarare l’ill egittimità costituzionale dell’ar t. 40 del d.lgs. n. 163 del 2006 per violazione dell’art. 3, lettera e), dello statuto speciale, nella parte in cui non consente alla Regione Sardegna di istituire un apposito registro pubblico delle imprese appa ltatrici, in violazione della potestà legislativa primaria ad essa spettante in materia di lavori pubblici di interesse regionale, ovvero voglia dichiarare inammissibile la relativa questione trattandosi di disposizione suscettibile di essere disapplicata per contra sto con l’art. 52 della direttiva 2004/18 che st abilisce che «gli Stati membri possono instaurare elenchi ufficiali di imprenditori, di fornitori, o di prestatori di servizi riconosciuti oppure una certificazione da parte di organismi pubblici o privati». L’impresa Manca Caterina chiede, altresì, che venga dichiarata inammissibil e per genericità ovvero sia dichiarata infondata la questione di le gittimità «dell’intero impianto normativo sulla qualificazione» di cui alla legge della Regione Sardegna n. 14 del 2002, in quanto detta legge costituirebbe esercizio della comp etenza legislativa regionale primar ia in tema di lavori pubblici di interesse regionale.
1.2.— Nel
giudizio si è costituita anche la Region e Sardegna, chiedendo che la Corte
dichiari inammissibile e comunque infondata la questione di legittimità costitu
zionale in esame. In via preliminare la questione sarebbe inammissibi le sotto
svariati profili: per la natura meramente ipotetica e comunque ancipite dell a
medesima; per difetto di motivazione sulla rilevanza; perché il rimettente non
avrebbe identificato le norme impugnate, censurando l’intero “impianto
normativo” di cui alla legge regionale n. 14 del 2002; perché il rimettent e non
avrebbe svolto alcun percorso argomentativo autosufficiente in ordine al la non
manifesta infondatezza della medesima, limitandosi a richiamare la sentenza n.
411 del 2008; perché il rimettente avrebbe prospettato un dubbio circa il
corretto recepimento della direttiva da parte del legislatore nazionale, dubbio
che avrebbe dovuto indurlo a promuovere la pregiudiziale comunitaria; per aver
il rimettente prospettato anche l’eventualità di una interpretazione
costituzionalmente orientata della normativa statale vigente, senza avvedersi
del fatto che l’onere di sondare la possibili tà di una simile interpretazione
non grava sul giudice costituzionale, ma su quello comune.
Nel merito la Regione sostiene che la questione debba essere dichiarata inf
ondata considerato che la normativa regionale censurata, che costituisce
esercizio della competenza legislativa provinciale primaria in materia di lavori
pubblici di in teresse regionale, non solo non comprimerebbe negativamente la
concorrenza, ma addirittura la favorirebbe, aumentando il novero dei possibili
competitori per l’aggiudicazione dell’appalto, senza far venire meno la serietà
e l’affidabilità delle imprese ammesse alla procedura ad evidenza pubbli ca,
garantite dal procedimento di qualificazione previsto dalla legge.
2.— Con
ordinanza del 29 novembre 2010 (reg. ord. n. 52 del 2011), il Tribunale
amministrativo regionale per la Sardegna ha sollevato questione di legittimità
costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge della Regione Sardegna 9 agosto
2002, n. 14 (N uove norme in materia di qualificazione delle imprese per la
partecipazione ag li appalti di lavori pubblici che si svolgono nell’ambito
territoriale regionale), in riferimento all’art. 3, lettera e), dello statuto
speciale per la Regione Sardegna, di cui alla legge costituzionale n. 3 del
1948, ed all’art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., nella parte in cui
attribuisce allo Stato la competenza legislativa esclusiva sulla tutela della
concorrenza. Il rimettente premette di essere stato adito con ricorso proposto
avverso l’esclusione da una procedura per l’affidamento di lavori pubblici di
interesse regionale, nonché avverso l’aggiudicazione definitiva ed il bando di
gara «nella parte in cui non consente la dimostrazione della qualificazione
delle imprese per l’affidamento di lavori pubblici da eseguire in Sardegna
mediante il possesso della sola attestazione rilasciata dall’Albo Regionale
Appaltatori» ai sensi della legge regionale n. 14 del 2002.
Il TAR Sardegna, pertanto, solleva questione di legi ttimità costituzionale
degli artt. 1 e 2 della citata legge, nella parte in cui individuano le
disposizioni al cui rispetto sono tenuti gli enti e le pubbliche amministrazioni
che intendono appaltare, concedere o affidare la realizzazione di lavori
pubblici che si svolgono nell’ambito del te rritorio regionale e stabiliscono
che «la qualificazione dei soggetti esecutori dei lavori pubblici di cui
all'articolo 1 della presente le gge, attestata sulla base delle disposizioni
seguenti, costituisce condizione suffi ciente» ai fini della partecipazione alle
gare d’appalto dei lavori pubblici» di interesse regionale. Tali norme,
delineando un sistema autonomo di qualificazione delle imprese, appl icabile
esclusivamente nell’ambito delle procedure di appalto di lavori indette dalle
amministrazioni aggiudicatrici individuate dalla medesima legge regionale, si
porrebbero in diretto contrasto con i parametri costituzionali indicati, tenuto
conto di quanto affermato nella sentenza n. 411 del 2008 e cioè che la
disciplina legisla tiva sulle procedure di qualificazione e selezione dei
concorrenti e sulle procedure di affidamento rientra in ambiti compresi nella
materia della tutela della concorrenza, riservata alla competenza legislativa
esclusiva dello Stato.
2.1.— Nel giudizio si è costituita la Regione Sardegna, che ha chiesto che la questione di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge regionale n. 14 del 2002 sia dichiarata inammissibile e comunque infondata. In via preliminare, la Regione ritiene che la qu estione sia inammissibile per la mancata motivazione in ordine alla dedotta violazione dell’art. 3, lettera e), dello statuto speciale, oltr e che per il fatto che il rimettente non svolge alcun percorso argomentativo autosufficiente in ordi ne alla non manifesta infondatezza, limitandosi a richiamare la sentenza n. 411 del 2008. Nel merito, la Regione ritiene che la questione sia, comunque, infondata, sulla base di argomentazioni identiche a quelle svolte in relazi one alla questione sollev ata con l’ordinanza reg. ord. n. 22 del 2011.
2.2.— Nel giudizio si è costituita anche l’impresa Loi Giuseppe, ricorrente nel giudizio a quo, chiedendo che la Corte dichiari ina mmissibile e/o infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge regionale n. 14 del 2002. In particolare, l’impresa Loi Giuseppe sostiene che la disciplina del sistema di qualificazione dell e imprese di cui alla legge n. 14 del 2002 è stata adottata nell’esercizio della competenza legislativ a regionale primaria in tema di lavori pubblici di interesse regionale, senza violazione di al cuno dei limiti generali ad essa apposti. All’udienza pubblica, le parti co stituite nel giudizio hanno insist ito per l’accoglimento delle conclusioni formulate ne lle difese scritte.
Considerato in diritto
1.— Vengono all’esame della Corte due ordinanze di rimessione pronunciate dal Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna.
1.1.— Con una prima ordinanza del 12 novembre 2010 (reg. ord. n. 22 del 2011), il Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna dubita della legittimità costituzionale della legge della Regione Sardegna 9 agosto 2002, n. 14 (Nuove norme in materia di qualificazione delle imprese per la partecipazione agli appalti di lavori pubblici che si svolgono ne ll’ambito territoriale regionale), nella parte in cui disciplina un “sistema di qualificazione regionale” delle imprese per la partecipazione agli appalti di lavori pubblici di inte resse regionale, istituendo un apposito Albo Regionale Appaltatori (A.R.A.); ovvero dell’art. 40, comma 3, del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 (Codice dei contratti pubblic i relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE), nella parte in cui stabilisce che il sistema di qualificazione delle imprese per la partecipazione agli appalti di lavori pubblici è attuato solo da «organismi di diritto privato di attestazione, appositamente autorizzati dall’Autorità». Quanto alla legge regionale n. 14 del 2002, il rimettente ritiene che, alla luce delle affermazioni contenute nella sentenza n. 411 del 2008, essa violi la competenza esclusiva statale in materia di tutela della concorrenza, in quant o, al pari dell’art. 24 della legge della Regione Sardegna 7 agosto 2007, n. 5 (Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, forniture e servizi, in attuazione della direttiva comunitaria n. 2004/18/CE del 31 marzo 2004 e disposizioni per la disciplina delle fasi del ciclo dell’appalto), dichiarato costituzionalmente illegittimo con la citata sentenza n. 411 del 2008, detta una disciplina difforme da quella di cui all’art. 40, comma 3, del d.lgs. n. 163 del 2006, in violazione dell’art. 3, lettera e), della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la Sardegna) e dell’art. 117, secondo comma , lettera e), Cost. Il rimettente osserva, tuttavia, che, ove, viceversa , si volesse riconoscere u no spazio legislativo alla Regione Sardegna, titolare di una competenza legislativa primaria in materia di lavori pubblici di interesse regionale, anche in mate ria di “qualificazione” delle imprese, dovrebbe essere dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 40 del d.lgs. n. 163 del 2006, in quanto lesivo dell’art. 3, lettera e), della legge costituzionale n. 3 del 1948, nella pa rte in cui impone, per i lavori pubblici regionali, un sistema unico privatistico di certificazione, «non ammettendo un sistema pubblico parallelo regionale (alternativo e non sost itutivo), non lesivo del principi o di libera concorrenza».
2.— Con una seconda ordinanza (reg. ord. n. 52 del 2011), il Tribunale ammi nistrativo regionale per la Sardegna dubita della legittimità costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge della Regione Sardegna 9 agosto 2002, n. 14 (Nuove norme in materia di qualificazione delle imprese per la partecipazione agli appalti di la vori pubblici che si svolgono nell’ambito territoriale regionale), in quanto tali norme, delineando un sistema autonomo di qualificazione delle imprese, applicabile esclusivamente nell’ambito delle procedure di ap palto di lavori indette dalle amministrazioni aggiudicatrici individuate dalla medesima legge regionale, si porrebbero in diretto contrasto con l’art. 3, lettera e), dello statuto speciale per la Re gione Sardegna, di cui alla legge costituzionale n. 3 del 1948, e con l’art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione, ledendo la competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela della concorrenza.
3.— In virtù della sostanziale iden tità dell’oggetto e dei termini delle questioni sollevate, nonché degli argomenti utilizzati, va disposta la riunione de i giudizi, ai fini di un’unica trattazione e di un’unica pronuncia.
4.— Preliminarmente, vanno esaminate le eccezioni di inammissibilità proposte da alcune delle parti costituite nel giudizio promosso dall’ordinanza reg. ord. n. 22 del 2011. Secondo la Regione Sardegna, le questioni sarebber o, anzitutto, inammissibili perché formulate in maniera alternativa ed ipotetica.
4.1.— L’eccezione è fondata.
4.1.1.—
Secondo il rimettente, «in caso di conferma dell’orientamento espresso dalla
Corte con la pronunzia n. 411 del 2008», dovrebbe essere dichiarata
costituzionalmente illegittima la legge regionale n. 14 del 2002 per la medesima
violazione della competenza statale esclusiva in materia di tutela della
concorrenza, che er a stata all’origine della pronuncia di illegittimità
costituzionale dell’art. 24 della legge regionale n. 5 del 2007 di cui alla
citata sentenza n. 411 del 2008.
Nello stesso tempo il TAR ritiene che, ove «l’approfondimento del rapporto dei
poteri Stato/Regione sulla questione dovesse far riscontrare la mancanza di una
violazione […] di una norma statale di diretto recepimento di un vi ncolo
comunitario», riconoscendo una competenza delle Regioni ad autonomia speciale
anche in materia di “qualificazione” delle imprese, dovrebbe, invece, essere
dichiarato costituzionalmente illeg ittimo l’art. 40 del d.lgs. n. 163 del 2006
in quanto lesivo dell’art. 3, lettera e), dell o statuto speciale, nella parte
in cui impone, per i lavori pubblici regionali, un sistema unico pr ivatistico
di certificazione, non ammettendo un sistema pubblico parallelo regionale
(alternativo e non sostitutivo), non lesivo del principio di libera concorrenza.
La sintesi dell’ordinanza di ri messione rende, quindi, palese che il giudice a
quo solleva due questioni di legittimità costituzionale alternative, frutto di
due perc orsi interpretativi opposti, senza minimamente optare per alcuno dei
due. Pertanto, in virtù di un prin cipio costante nella giurisprudenza di questa
Corte (sentenza n. 355 del 2010, ordinanze n. 230 e n. 98 del 2009), deve essere
dichiarata la manifesta inammissibilità delle questioni, poiché sono st ate
formulate in termini di alternativa irrisolta e, dunque, ancipite, senza operare
una scelta fra le due, rendendo anche perplessa la motivazione sulla rilevanza
delle stesse.
In conseguenza dell’accoglimento di tale eccezione di inammissibilità, restano
assorbite le ulteriori eccezioni di inammissibilità proposte dalla Regione
Sardegna.
5.— Ancora in via preliminare, occorre esamin are le eccezioni di inammissibilità proposte in particolare dalla Regione Sardegna nei confronti della questione so llevata con l’ordinanza reg. ord. n. 52 del 2011.
5.1.— Ad avviso della Regione, la questione sarebbe anzitutto inammissibile per difetto di motivazione in ordine alla dedotta violazione dell’art. 3, lettera e), dello statuto speciale ed alle ragioni dell’applicabilità, nella sp ecie, delle norme del Titolo V, Parte seconda, della Costituzione.
5.1.1.—
L’eccezione non è fondata.
Il rimettente ha fatto correttamente riferimento alle norme statutarie, ed in
specie all’art. 3, lettera e), dello statuto speciale, nella parte in cui at
tribuisce alla Regione Sardegna la competenza legislativa primaria in materia di
lavori pubblici di interesse regionale, con contestuale previsione dei limiti
alla sua esplicazione. Come già affermato da questa Corte (di recente, nella
sentenza n. 114 del 2011), il richiamo anche alle disposizioni contenute
nell’art. 117, secondo comma, lettera e), Cost. trova giustificazione nella
considerazione che i limiti statutari alla potestà legislativa regionale
derivano dalla legislazione statale, espressione di principi generali
dell’ordinamento giuridico della Repubblica, nonché di norme fondamentali di
grande riforma economico-sociale e di obblighi internazionali.
5.2.— La questione, secondo la Regione, sarebbe inoltre inammissibile poiché il giudice a quo non avrebbe svolto alcun percorso argomentativo autosufficiente in ordi ne alla non manifesta infondatezza della medesima questione, limitand osi a richiamare la sentenza n. 411 del 2008.
5.2.1.—
Anche tale eccezione non è fondata.
Il TAR, benché richiami la sentenza n. 411 del 2 008 di questa Corte e le
argomentazioni ivi svolte, ha riprodotto ampi brani della motivazione della
predetta, procedendo, poi, ad individuare chiaramente ed adeguatamente – anche
se sinteticamente – alla stregua di quella decisione, le ragioni che lo inducono
a dubitare della costituzionalità delle norme regionali oggetto del presente
giudizio (da ultimo, sentenza n. 234 del 2011).
5.3.— Nel merito, la questione di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge della Regione Sardegna n. 14 del 2002, sollevata con l’ordinanza. n. 52 del 2011, è fondata.
5.3.1.—
Questa Corte si è ripetutamente pronunciata sulla questione del riparto delle
competenze legislative tra lo Stato e le Regioni ad autonomia speciale, fra le
quali vi è la Regione Sardegna, titolare, in virtù dello statuto speciale, di
competenza legislativa primaria nella materia «lavori pubblici di esclusivo
interesse della Regione» (art. 3, lettera e), dello statuto speciale).
Secondo la costante giurisprudenza costituzionale, si deve ritenere che, in
presenza di una siffatta specifica attribuzione statutaria, la Regione è tenuta
ad esercitare la propria competenza legislativa primaria «in armonia con la
Costituzione e i principi dell’ordinamento giuridico della Repubblica e col
rispetto degli obblighi internazionali […], nonché delle no rme fondamentali
delle riforme economico-sociali» e, nel dettare la disciplina dei contratt i di
appalto riconducibili alla suindicata locuzione, è tenuta ad os servare le
disposizioni di princi pio contenute nel d.lgs. n. 163 del 2006 (sentenza n. 184
del 2011).
In particolare, le disposizioni de l Codice degli appalti, per la parte in cui
sono correlate all’art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., ed in specie alla
materia «tutela della concorrenza», vanno, infatti, «ascritte, per il loro
stesso contenuto d’ordine generale, all’area dell e norme fondamentali di
riforme economico-sociali, nonché delle norme con le quali lo Stato ha dato
attuazione agli obblighi internazionali nascenti dalla pa rtecipazione
dell’Itali a all’Unione europea» (sentenza n. 144 del 2011), che costituiscono
limite alla potestà legislativa primaria della Regione.
La legislazione regionale deve, quindi, osservare anche i limiti derivanti dal
rispetto dei principi della tutela della concorrenza, fi ssati dal d.lgs. n. 163
del 2006, strumentali ad assicurare le libertà comunitarie, e non può avere un
contenuto difforme dalle disposizioni di quest’ultimo, che costituiscono diretta
attuazione delle prescrizioni poste a livello europeo, né quindi alterare il
livello di tutela garantito dalle norme statali (sen tenze n. 144 del 2011; n.
221 e n. 45 del 2010).
Con specifico riguardo alla disciplina della qualif icazione e selezione delle
imprese, questa Corte ha osservato che essa, unitamente alla regolamentazione
delle procedure di affidamento e dei criteri di aggiudicazione, mira a garantire
che le gare «si svolgano nel rispetto delle regole concorrenziali e dei princìpi
comunitari della libera circolazione delle merci, della libera prestazione dei
servizi, della libertà di stabilimento, nonché dei princìpi costituzionali di
trasparenza e parità di trattamento» (sentenze n. 431 e n. 401 del 2007).
Siffatta disciplina, in quanto volta a consentire la piena apertura del mercato
nel settore degli appalti, è riconducibile all’àmbito della tutela della
concorrenza, di esclusiva competenza del legislatore statale (sentenze n. 401
del 2007, n. 345 del 2004), che, quindi, può stabilire una regolamentazione
integrale e dettagliata delle richiamate procedure di gara (nella specie,
adottata con il citato d.lgs. n. 163 del 2006) , la quale, avendo ad oggetto il
mercato di riferimento delle attività economiche, può influire anche su materi e
attribuite alla competenza legislativa delle Regioni (sentenza n. 411 del 2008).
Sulla scorta di siffatte argomentazioni è stata, quindi, dichiarata
l’illegittimità costituzionale dell’art. 24 della legge Regione Sa rdegna n. 5
del 2007, in quanto esso, nella parte in cui prevedeva che le stazioni
appaltanti opere pubbliche da es eguire nell’ambito del territorio regionale
«devono ammettere agli appalti di tali opere sia imprese av enti la sola
iscrizione all’albo regionale degli appaltatori di opere pubbliche, sia im prese
in possesso della sola atte stazione rilasciata dalle SOA», violava la
competenza statale esclusiva in materia di tutela della conco rrenza e di
ordinamento civile, dettando, in tema di “sistemi di qualificazione” delle
imprese, una disciplina difforme da quella nazionale di cui al d.lgs. n. 163 del
2006, alla quale avrebbe invece dovuto adeguarsi (sentenza n. 411 del 2008).
5.3.2.— Alla
luce dei medesimi principi, va dichiarata l’ille gittimità costituzionale degli
artt. 1 e 2 della legge della Regione Sardegna n. 14 del 2002. Tali norme,
nell’individuare le disposizioni al cui rispetto sono tenut i gli enti e le
pubbliche amministrazioni che intendono appaltare, concedere o affidare la
realizzazione di lavori pubblici che si svolgono nell’ambito del territorio
regionale (art. 1), de lineano un sistema autonomo di qualificazione delle
imprese, applicabile esclusivam ente nell’ambito delle procedure di appalto di
lavori indette dalle amministrazi oni aggiudicatrici individuate da lla medesima
legge regionale, stabilendo che «la qualificazione dei soggetti esecut ori dei
lavori pubblici di cu i all’articolo 1 della presente legge, attestata sulla ba
se delle disposizioni seguenti, costituisce condizione sufficiente per la
dimostrazione dell’esistenza dei requisiti di capacità economicofinanziaria,
dell’idoneità tecnica e organizzativa, della dotazione di attrezzature tecniche
e dell’adeguato organico medio annuo delle imprese ai fini della partecipazione
alle gare d’ appalto dei lavori pubblici» (art. 2) di interesse regionale.
Detta qualificazione è affidata ad una apposita Commissione permanente,
costituita presso l’Assessorato regionale de i lavori pubblici, che è un
organismo qualitativamente e strutturalmente diverso da quelli individuati dalla
normativa statale (gli organismi di diritto privato di attestazione,
appositamente autorizzati ed anch e controllati dall’Auto rità, denominati SOA),
il quale è chiamato ad applicare criteri, determina ti dal legislatore
regionale, che s ono comunque differenti rispetto a quelli individuati dal
legislatore st atale nel d.lgs. n. 163 del 2006.
In tal modo, le disposizioni censurate recano una disciplina dei sistemi di
qualificazione delle imprese per la partecipazione al le gare per gli appalti di
lavori pubblici di interesse regionale difforme da quella nazionale di cui al
d.lgs. n. 163 del 2006, alla quale avrebbero invece dovuto adeguarsi, e quindi
idonea ad in cidere sul livello della conco rrenza, garantito dalla normativa
statale, strumentale a consentire la piena apertura del mercato nel settore
degli appalti (sentenza n. 114 del 2011).
Le norme in esame sono, pertanto, in contrasto co n i limiti generali posti
dallo statuto all’esercizio della competenza legislativa primaria in materia di
lavori pubblici di intere sse regionale attribuita alla Regione dall’art. 3,
lettera e), del medesimo statuto, limiti in erenti, appunto, al rispetto delle
regole concorrenziali e dei princìpi comunitari della libera circolazione delle
merci, della libera prestazione dei servizi, della libertà di stabilimento,
nonché dei princì pi costituzionali di trasparenza e parità di trattamento e
dunque as crivibili, come questa Corte ha già espressamente riconosciuto, «per
il loro stesso contenuto d’ordine generale, all’area delle norme fondamentali di
riforme economico-sociali, nonché delle norme con le quali lo Stato ha dato
attuazione agli obblighi internazionali nascenti dalla pa rtecipazione
dell’Itali a all’Unione europea» (sentenza n. 144 del 2011).
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
riuniti i giudizi;
1) dichiara l’illegittimità costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge de lla Regione Sardegna 9 agosto 2002, n. 14 (Nuove norme in materia di qualificazione delle imprese per la partecipazione agli appalti di lavori pubblici che si svolgono nell’ambito territoriale regionale);
2) dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale della legge della Regione Sardegna n. 14 del 2002, nonché dell’art. 40, comm a 3, del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 (Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE), sollevate, in riferimento all’art. 3, lettera e), della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la Sardegna) ed all’art. 117, s econdo comma, lettera e), Cost., con l’ordinanza reg. ord. n. 22 del 2011.
Così deciso
in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Pala zzo della Consulta, il 22
novembre 2011.
F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Giuseppe TESAURO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 7 dicembre 2011.